ae.haerentanimo.net
وصفات جديدة

La Via Campesina والطريق إلى السيادة الغذائية

La Via Campesina والطريق إلى السيادة الغذائية


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


استجابة للعولمة المتزايدة للزراعة ، تأسست La Via Campesina في عام 1993 لإعطاء صوت للمزارعين الصغار والمتوسطين. La Via Campesina هي "الحركة الدولية التي تجمع بين ملايين الفلاحين والمزارعين الصغار ومتوسطي الحجم والمعدمين والمزارعات والسكان الأصليين والمهاجرين والعاملين الزراعيين في جميع أنحاء العالم. وهي تدافع عن الزراعة المستدامة صغيرة النطاق كطريقة لتعزيز العدالة الاجتماعية والكرامة ". تتكون الحركة من 164 منظمة محلية ووطنية في أكثر من 70 دولة عبر آسيا وإفريقيا وأوروبا والأمريكتين ، تمثل ما يقدر بنحو 200 مليون مزارع.

إن مهمة La Via Campesina مستوحاة من مفهوم "السيادة الغذائية" ، وهو المصطلح الذي تمت صياغته لأول مرة في مؤتمر القمة العالمي للأغذية في عام 1996. ووفقًا لـ La Via Campesina ، فإن السيادة الغذائية "تعطي الأولوية لإنتاج الغذاء المحلي واستهلاكه ... تمنح الدولة الحق في الحماية المنتجون المحليون من الواردات الرخيصة والتحكم في الإنتاج ... [و] يضمن أن تكون حقوق استخدام وإدارة الأراضي والأقاليم والمياه والبذور والثروة الحيوانية والتنوع البيولوجي في أيدي أولئك الذين ينتجون الغذاء وليس قطاع الشركات ". أصبح تحقيق السيادة الغذائية الهدف المركزي للحركة ، مع التركيز على احتياجات الناس بدلاً من الشركات العالمية الكبيرة. تؤكد La Via Campesina أيضًا على دور المرأة المهم في الزراعة ، والدعوة لحقوق المرأة والمساواة بين الجنسين.

تنقسم المنظمة إلى تسع مناطق: إفريقيا 1 ، وأفريقيا 2 ، وأمريكا الشمالية ، وأمريكا الجنوبية ، وأمريكا الوسطى ، وجنوب شرق وشرق آسيا ، وجنوب آسيا ، ومنطقة البحر الكاريبي ، وأوروبا. يعمل هذا الهيكل التنظيمي اللامركزي على إضفاء الطابع الديمقراطي على الحركة ، حيث تقوم الأمانة الدولية بالتناوب بين المناطق التسع بناءً على قرار جماعي اتخذه مجلس التنسيق الدولي التابع لمنظمة La Via Campesina ، والذي يتألف من رجل وامرأة من كل منطقة. تأسست المنظمة لأول مرة في مونس ، بلجيكا (1993-1996) ؛ ثم انتقلت إلى تيغوسيغالبا ، هندوراس (1997-2004) ثم إلى جاكرتا ، إندونيسيا (2004-2013). اعتبارًا من عام 2014 ، يقع مقر La Via Campesina في هراري ، زيمبابوي.

تحدث العديد من أعضاء La Via Campesina في الحوار العالمي الأخير حول الزراعة الأسرية (GDFF) الذي استضافته منظمة الأمم المتحدة للأغذية والزراعة (الفاو) في روما: السيدة تشوكي ناجونداسوامي حول "رفع صوت المزارعين الأسريين" ؛ السيدة جوان برادي (كندا) عن "النساء والشباب في الزراعة الأسرية" ؛ السيد رينالدو شينغور (موزامبيق) بشأن "تهيئة البيئة المواتية للزراعة الأسرية" ؛ السيدة دايانا كريستينا ميزوناتو ماتشادو عن "البحوث والخدمات الاستشارية للزراعة الأسرية". والسيد خافيير سانشيز حول "ضمان تراث السنة الدولية للزراعة الأسرية (IYFF)." خلال عرضها أمام اللجنة ، صرحت نجونداسوامي: "لم يولد المزارعون الأسريون بالأمس. إنهم هم الذين كانوا يطعمون العالم منذ ظهور الزراعة ... ما أود أن أخبركم به هنا هو أن الزراعة الأسرية ليست مجرد موضوع نحتفل به لمدة عام واحد. الزراعة الأسرية هي الطريقة [الوحيدة] لممارسة الزراعة ".

لعبت منظمة La Via Campesina دورًا نشطًا في دعم السنة الدولية للزراعة الأسرية ، من خلال العديد من الحملات التي تعزز السياسات التي تحمي وتقوي الزراعة الأسرية للفلاحين وصغار المزارعين. "وسط إعلان منظمة الأغذية والزراعة" السنة الدولية للزراعة الأسرية "، تشدد La Via Campesina على أن الزراعة الأسرية صغيرة النطاق هي عنصر أساسي من عناصر السيادة الغذائية ، ونموذج بديل لإنتاج الغذاء خالٍ من استغلال الموارد البشرية والطبيعية. ... حتى في مواجهة أطر السياسات المعاكسة ، أدت براعة المزارعين الأسريين وقدرتهم على الصمود إلى جانب الطلب العام إلى تعزيز النظم الغذائية المحلية القائمة على الزراعة الأسرية والممارسات البيئية الزراعية ".


لا فيا كامبيسينا

يعد العمل الذي يقوم به المزارعون أمرًا حاسمًا لبقاء المجتمع البشري ، فهم يوفرون لبقية منا الطعام والقوت الذي لا يمكننا إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة النظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير المصير للفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بعرقلة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن لجميع الناس والمجتمعات الحق غير القابل للتصرف في إنتاج وبيع واستهلاك طعامهم ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض التكلفة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الأغذية). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

إن العمل الذي يقوم به المزارعون أمر حاسم لبقاء المجتمع البشري ، فهم يزودون بقيتنا بالطعام والقوت الذي لا نستطيع إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة النظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير مصير الفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بعرقلة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج طعامهم وبيعه واستهلاكه ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض التكلفة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الأغذية). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

يعد العمل الذي يقوم به المزارعون أمرًا حاسمًا لبقاء المجتمع البشري ، فهم يوفرون لبقية منا الطعام والقوت الذي لا يمكننا إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة جذرية للنظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير المصير للفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بعرقلة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج طعامهم وبيعه واستهلاكه ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض للقيمة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الغذاء). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

يعد العمل الذي يقوم به المزارعون أمرًا حاسمًا لبقاء المجتمع البشري ، فهم يوفرون لبقية منا الطعام والقوت الذي لا يمكننا إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة النظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير المصير للفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بإعاقة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية صنع القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج طعامهم وبيعه واستهلاكه ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض للقيمة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الغذاء). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

إن العمل الذي يقوم به المزارعون أمر حاسم لبقاء المجتمع البشري ، فهم يزودون بقيتنا بالطعام والقوت الذي لا نستطيع إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة جذرية للنظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير المصير للفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بعرقلة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج طعامهم وبيعه واستهلاكه ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض التكلفة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الأغذية). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

إن العمل الذي يقوم به المزارعون أمر حاسم لبقاء المجتمع البشري ، فهم يزودون بقيتنا بالطعام والقوت الذي لا نستطيع إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة جذرية للنظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير مصير الفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بإعاقة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية اتخاذ القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج طعامهم وبيعه واستهلاكه ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في توازن أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

بالطبع ، يتطلب إنتاج الغذاء الأرض ، ويربط الاستهلاك المنخفض للقيمة السيادة الغذائية بإعادة توزيع جذرية للأرض مع التركيز على إعادة الملكية لمن هم في أمس الحاجة إليها (الفلاحون / المزارعون / منتجو الغذاء). يضع LVC مصالح واحتياجات هؤلاء الأشخاص في المركز المطلق لمشروعهم السياسي لأنهم يمثلون المجموعة الأكثر أهمية والأكثر حرمانًا في الرأسمالية النيوليبرالية الحديثة.

لماذا نمنح النخبة الاجتماعية والاقتصادية (صانعي السياسات) في كثير من الأحيان ميزة الشك؟ بمعنى آخر ، لماذا نصنف السياسة الاقتصادية المدمرة على أنها مجرد سياسة وليست عنفًا طبقيًا نشطًا و (غير مقصود) ضد الفقراء؟ لماذا نصور الآثار على الفلاحين والمزارعين على أنها "آثار جانبية" بدلاً من جعلها مركزية باعتبارها التأثيرات الرئيسية للسياسة الاقتصادية (والاستجابة بالإلحاح الذي تستحقه)؟

كيف يمكننا التوقف عن منح صانعي السياسة تصريحًا مجانيًا ، وبدلاً من ذلك ، نتهمهم بشكل مباشر ومتعمد بشن حملة إبادة جماعية ضد الفقراء (سواء كان هذا "صحيحًا" أم لا)؟


لا فيا كامبيسينا

إن العمل الذي يقوم به المزارعون أمر حاسم لبقاء المجتمع البشري ، فهم يزودون بقيتنا بالطعام والقوت الذي لا نستطيع إنتاجه بأنفسنا. La Vía Campesina هي حركة اجتماعية من قبل هؤلاء المزارعين ومن أجلهم تهدف إلى إعادة هيكلة النظام الاجتماعي الاقتصادي الاجتماعي الحالي ، وتحديداً الرأسمالية النيوليبرالية. يدرك منظمو المنظمة الدولية الآن تمامًا معارضتهم المباشرة لقوى رأس المال العالمي ، لكنهم يظلون صامدين في كفاحهم من أجل السيادة الغذائية وتقرير مصير الفلاحين / المزارعين.

أحد الأشكال الرئيسية للدمار الاقتصادي الذي تعارضه LVC (La Vía Campesina) هو إنشاء اتفاقيات التجارة عبر الوطنية ، مثل NAFTA و CAFTA والشراكة عبر المحيط الهادئ الأخيرة (TPP). يشتهر هذا التشريع بإعاقة اقتصادات المزارعين المحليين بفيضانات السلع المنتجة بثمن بخس والتي يمكن أن تتفوق بسهولة على الأطعمة المزروعة محليًا الأغلى ثمناً بفضل الإعانات المقدمة من الحكومات الصديقة للشركات (الإعانات التي لا تُمنح بطبيعة الحال للعمال الفلاحين). ونتيجة لذلك ، يؤدي هلاك الاقتصادات المحلية إلى انهيار الاستقرار الاجتماعي ويزيد من حدة الفقر والأعمال المتعلقة بالفقر (مثل الهجرة وإنشاء اقتصادات سرية ، خاصة فيما يتعلق بتجارة المخدرات). يتم تنفيذ كل هذا من خلال خطاب التنمية باعتباره شيئًا إيجابيًا بطبيعته وله آثار مفيدة على جميع أفراد المجتمع.

ومع ذلك ، فإن LVC بشكل صريح للغاية "تتعارض مع معنى التنمية ومن يجب أن يشارك في تعريفها وتنفيذها". (24). وبعبارة أخرى ، فإنهم يرفضون عملية صنع القرار من أعلى إلى أسفل للسياسة الاقتصادية ويطالبون ليس فقط بالتضمين في العملية نفسها ولكن أيضًا "للإدماج ومشاركة أكبر في تحديد مختلف النظام العالمي "(25). يرفض أعضاء LVC بشدة لغة الإصلاحية و "التعديل" الهيكلي لأنه ثبت مرارًا وتكرارًا أن مثل هذه الممارسات ، خاصة عندما تنفذها النخبة الاجتماعية والاقتصادية ، لا تنفعهم وتفيد مجتمعاتهم بأي شكل من الأشكال. .

بدلاً من ذلك ، يقترحون (تطبيقًا) تطبيقًا عمليًا يتناقض بشكل قاطع مع هيمنة علاقات رأس المال والملكية ، وعلى الأخص مفهوم السيادة الغذائية. تستند السيادة الغذائية على فكرة أن جميع الناس والمجتمعات لهم حق غير قابل للتصرف في إنتاج وبيع واستهلاك طعامهم ، ويعرف أيضًا بالحق في تحديد سياستهم الغذائية وهيكلهم الاقتصادي. وهي ترفض أي وكل ما تفرضه قوى السوق من اختلال في أسواق الغذاء الداخلية ، ولا سيما من خلال إدخال منتجات غير ملائمة ثقافياً واقتصادياً. في اقتباس ، شبّه خوسيه مارتي عدم القدرة على إنتاج وتعريف طعام المرء بالعبودية "إذا لم ينتج المجتمع ما يأكله ، فسيظل دائمًا معتمداً على شخص آخر". (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a مختلف world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a مختلف world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


La Vía Campesina

The labor done by farmers is crucial to the survival of human society they provide the rest of us with food and sustenance that we are unable to produce ourselves. La Vía Campesina is a social movement by and for these farmers aimed at the radical re-structuralization of the current socioeconomic social order, specifically neoliberal capitalism. The organizers of the now international organization are fully aware of their direct opposition to the forces of global capital, but remain steadfast in their struggle for food sovereignty and peasant/farmer self-determination.

One of the principal forms of economic devastation LVC (La Vía Campesina) opposes is the creation of transnational trade agreements, such as NAFTA, CAFTA, and the recent Trans-Pacific Partnership (TPP). Such legislation is notorious for crippling local farmer economies with floods of cheaply-produced goods which can easily overtake the more expensive locally-grown foods thanks to subsidies from corporate-friendly governments (subsidies that naturally are not granted to peasant workers). The decimation of local economies consequently leads to the crumbling of social stability and intensifies poverty and poverty-related actions (such as migration and the creation of underground economies, particularly related to drug-trade). All of this is implemented through the rhetoric of development as an inherently positive thing which has beneficial effects on all people in society.

However, LVC very explicitly “contests the meaning of development and who should be involved in defining and implementing it.” (24). In other words, they reject the top-down decision making process of economic policy and demand not only inclusion in the process itself but also for “inclusion and greater participation in defining a مختلف world order” (25). The members of LVC strongly reject the language of reformism and structural “adjustment” since it has been proven time and time again that such practices, especially when implemented by the socioeconomic elite, never actually turn out to benefit them and their communities in any significant way.

They instead suggest (an implement) a praxis categorically contradictory to the hegemony of capital and property relations most notably the concept of food sovereignty. Food sovereignty is based off the idea that all people and communities have the inalienable right to produce, sell, and consume their own food, aka the right to define their own food policy and economic structure. It rejects any and all impositions of market forces which imbalance their internal food markets, particularly through the introduction of culturally and economically irrelevant products. In a quote, José Marti likens the inability to produce and define one’s own food to slavery “if a society doesn’t produce what it eats it will always be dependent on someone else.” (35).

Of course the production of food requires land, and LVC ties together food sovereignty to a radical redistribution of land focused on giving back ownership to those who need it the most (peasants/farmers/food producers). LVC places the interests and needs of these people at the absolute center of their political project since they are both he most important and the most disenfranchised group in modern neoliberal capitalism.

Why is it that so often we give the socioeconomic elite (the policy makers) the benefit of the doubt? In other words, why do we categorize destructive economic policy as mere policy and not an active and (un)intentional class violence against the poor? Why is it that we conceptualize the effects on peasants and farmers as “side-effects” rather than centralize them as the principal impacts of economic policy (and respond with the urgency they deserve)?

How can we stop giving policy-makers a free pass and instead directly and intentionally accuse them of a genocidal campaign against the poor (whether or not this is “true”)?


شاهد الفيديو: Via Campesina Eng 1


تعليقات:

  1. Maugore

    سمات:)

  2. Tauzil

    هناك شيء في هذا. شكرا جزيلا على المعلومات ، الآن سأعرف.

  3. Doukree

    بالفعل هناك ، ATP

  4. Varik

    برافو ، ما هي الإجابة الممتازة.

  5. Mordrayans

    فيه شيء. بوضوح، شكرا جزيلا لهذه المعلومات.

  6. Cadhla

    المؤلف ، اكتب في كثير من الأحيان - يقرؤون لك!

  7. Abdul-Muhaimin

    أنت ترتكب خطأ. يمكنني الدفاع عن موقفي. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنناقش.



اكتب رسالة